微博不再是一种网络服务，更非一类网络应用。现在的微博已经成为普遍意义上的社会化组织，无论微博平台是否仍定位于社会化媒体，或正处于社会化媒体到社会化网络的转型期，都无法改变微博现有的社会化组织的特性。

    3亿的微博用户超过印度尼西亚总人口，位居国家总人口数的第四位，仅次于中国、印度和美国。如此庞大的一个群体聚集，一定需要行之有效的规范。规范对用户确实是一种制约，但制约正是文明与发展的由来。

    对于微博内的正面规范用户是愿意自我执行的，因为对微博规范的遵循是获得微博社交利益的一个组成部分。当人们对某件事的真假好坏做估测的时候，其实并不存在绝对意义上的好与坏，一切都是相对的，关键看你如何定位基点。基点定位就像一只锚一样，它定了，评价体系也就定了，真假好坏也就评定出来了。所以微博平台为了确保整个微博生态系统的稳定、健康运行，首先要确定的就是基点的规范。

    当微博用户数亿的时候，微博平台给名人的价值已经远高于名人为微博创造的眼球价值。名人用户在微博中是一群很特别的群体，对他们而言微博的媒体价值要高于社交价值。这一点和普通用户不同，普通用户在微博内生存首先是社交达成。同时微博能给普通用户带来的最大的社交价值是用户的自我瞄定，用户通过对另一个微博用户的瞄定，建立趋同感，感觉上让自己成为自己希望的那一圈人中的一员。一旦用户在微博中锚定权威，就会把它当做行为领袖，不会也不敢反驳。这类型领袖一般都是从传统媒体让渡来的精英，观点不一定非常正确，但一定会有更多的用户反馈。不管他们发出何种信息，实际上都包含暗示性，用户愿意接收并反馈。更为重要的是暗示不是讲道理，也不需要逻辑，而是一种提示，用户是一种非理性的接收与反应。微博内的名人就是在这种状态下被大量的普通用户锚定，也是微博平台内的规范基点。对名人用户的规范实际上就是间接对普通用户的规范。

    微博内的规范实际上所反映的是微博用户的共同意见，即一种共同的价值体系。这个价值体系必须要由微博运营商来建立，个体要在微博群体中交互，必须基于这种价值标准，并自觉地用来约束自身的微博行为，调节用户间的交互活动，才能为群体所接纳。而价值体系本身无法初始就确定的十分规范，只能通过不断的纠偏建立共识。微博运营商需要建立的是平台内的账户规范、内容规范、营销规范、发布规范、应用规范、交易规范、惩戒规范等规范大框架，在此之后通过官方执行加速用户对这种规范的适应。用户适应微博系统的规范需要过程，这个过程也就是个体获得微博标准，完成社交适应的过程。因此，微博规范是个体微博内社交行为选择及定向的工具（沈禄政/文）。

    微博本身有着社交与媒体双重属性，微博中的名人与草根体现的是不同的属性。名人之于微博若蛟龙如海，闪转腾挪间风起云涌，轻描淡写处便起巨浪波涛。名人与名人同一科层的属性又极易互为加码，影响面倍数级扩增。一方占尽优势必有一方有所欠缺。微博平台内的草根用户人轻言微，即便声嘶力竭、言有大义也只能随风飘逝，掀不起一丝波澜。这是微博内媒体属性这一面做决定的，站得高应者众。

    草根是微博的穷人，需要小本经营。评论就是粘合草根用户最重要的一个工具。草根的微博路径从旁观到行动，是从名人、热点关注到亲朋好友交互往来的过程。单一微博下的评论趋同于BBS，古老却极具价值。草根微博发出一条微博如果有了评论，这条微博就是以用户自身为中心所建立的话题。在此之下可以多次往来，虽然短暂，在那一刻用户就是一个受关注的中心，而且用户具有完全的权力，可以回复、可以沉默、可以源头删除。评论让草根成为短暂的焦点，所以草根微博的评论回复率非常高。

    转发与评论看似相同，草根间的转发及转发的扩散效应似乎能让草根有更广泛的互动，更长时间的关注，草根间的转发看似更有价值。其实不然，转发与评论最大的区别在于转发是在自己的空间内完成，评论是在他人的空间内呈现。用户对自己的微博实际上是有洁癖、有私心的。基于自我形象的考量，用户对于转发更为慎重，更愿意向上转发，也就是转发比自己所处科层更高的用户的微博，或是与自己相关的微博、或当下热点。相比之下评论更为随意和感性。

    对于微博平台用户越平等，平台的社交价值就越高，微博就更趋向于社交平台。同时用户生产内容与用户传播内容是两个不同的行为，用户生产的内容不一定会被用户传播，因为用户生产的内容有两类，一类是主动生产，一类是依附性生产。依附性生产是被动生产，因为某个人或某个信息所激发产生了内容，这些内容不一定都是用户愿意广泛传播的。正如我们每天都会做很多事情，有些事情我们期望更多人了解，也有一些事情不值得骄傲做过之后就逐渐淡忘更不会刻意对外，即便我们从中获取了价值。这就类似于微博中的评论，小范围的社交，不想公开，至于那些相互调侃、撩拨更是如此（沈禄政/文）。

    火爆的Pinterest渐入佳境，除却满天飞瀑的页面布局方式、对读图应用的强力推动外，最大的热点是引发了兴趣图谱与社交图谱的争论。争论将二者置于相互对立竞争的状态，从用户需求满足的角度上看，情况似乎如此，一类是对用户兴趣的满足、一类是对社交的满足。可是细想又不是，现实中个体对兴趣的追逐与满足是一个过程，通过对兴趣的追逐获得快乐才是目标。而快乐可以来自兴趣的建立、也可以来自在追逐兴趣过程中所衍生的竞争、社交、分享、购买甚至是争执。社交也是一样，兴趣图谱与社交图谱二者都是用户获取快乐的中间介质，不是相互取代、也不是相互依存，最终的目的就是快乐。

    兴趣图谱以用户兴趣作为切入点，兴趣本身确实是用户的内在动机，他很容易激发用户的正面情绪同时引发用户进一步的行动，例如对古董的兴趣，兴趣自身没有情绪，但是因为有了这种兴趣，通过看、触摸、寻找古董，参与交流，购买，收藏，分享……就产生了很大的快乐和幸福感，这是一种极为强烈的正面情绪，这些正面情绪又会进一步推动用户更主动积极的行动，同时提高行动效率，在这个过程中用户将付出很大的投入不仅仅是时间、精力更有可能金钱，这就是通常说的“有钱难买我乐意”。通过为用户搭建一个兴趣图谱就是为了就是要创造一种用户可以自愿投入、主动参与的机会，在用户持续投入的过程中获取快乐。

    社交图谱是以个人为中心，以人人交往为目的创造、分享，同样社交不是目的也没有情绪，是为了通过社交的过程实现信息获取、人群筛选、归属、赞美，当然也包括了可能的刺激及由此引发的快感。社交图谱下用户从自身出发，寻找一个个的对方，通过表明自己与对方的态度、价值观、行为、兴趣、位置、喜好相同，使对方感觉到双方有很多的相似性，从而很快地缩小双方的心理距离，结成某种联系，在联系的维护中获得快乐。

    社交图谱与兴趣图谱的出发点不同，但路径几乎是一样的，目的完全一致。如果说兴趣图谱与社交图谱二者有什么区别，兴趣图谱可能更碎片，属于更轻量级的、贴近用户自身的服务。

    首先社交图谱内用户不可能独立存在，这一点与兴趣图谱不同，兴趣图谱下有用户光是看着一张图片就有可能获得满足，社交图谱下孤独是可耻的。所以社交谱图对组织因素有更强的依赖性，信息泛滥、组织氛围、信息过滤、缺乏反馈都可能对用户的社交行为产生影响。

    其次兴趣图谱的变现能力可能更强。社交图谱是先有了人，才有了人与信息的分类，然后才推动了类型用户的分享与交易。而兴趣谱图可以直接将用户的兴趣引入购买行动。这一点和游戏很类似。社交游戏用户数最大，粘性最高，但付费率最低，网页游从社交游戏导入一部分用户，数量和粘性次之，付费率稍高，客户端游戏再从页游导入一部分用户，数量和粘性最低，但付费率最高，也就是说社交游戏――页游――客户端游戏，各种游戏类型处于生态链的不同层级，面向不同类型的游戏玩家，社交游戏为页游培养用户，页游再为客户端游戏培养用户（沈禄政/文）。

    微博营销从一开始就与微博平台相生相伴，但一直以来绝大多数的微博营销采用的是急功近利的手法，从最原始的僵尸用户、机械转评、养号、炒号，到明码标价的粉丝售卖、向用户提供诱导性、利益性的内容，再到数据挖掘、软性关怀、应用细分、主动促发，微博营销走了一条弯弯曲曲的路，这和整个微博平台的发展紧密相关。

    现在微博营销变了，变得不太“亢奋”。绝大多数企业主经历了不加分析追逐粉丝数、评论、转发的阶段后，变得更为沉稳和理智。大多数企业也认可了微博平台在营销行为中的位置是一种能高效引入并细分用户的通道，一个能便捷触发用户的工具。基于这两点微博营销采用需要采用的是“用户行动”，虽然有用户刚性数据分类，行为分析，匹配需求推送信息给用户，来减少用户与企业关联的成本。但最终的行动方还是用户，那些真实的用户。

    微博用户的真实性无须质疑，一个用户只要在微博内的时间足够长，一定是趋于真实，真实的个人状态、真实的立场态度、真实的个人表达、真实的情感流露、真实的社群关系。这一切与后台那一串身份证号没有关系，和手机绑定没有关系，和先审后发没有关系。

    真实本就是微博平台最重要的价值，微博的真实是它将信任基建于个人，微博信息的可信与整个平台无关，而是捆绑了信息传播者的个人信誉，个人在发布信息的同时实际上是用个人的信誉为信息的真实性加注。随着微博平台的扩张，个体在微博中会更多的面对同学、同事、朋友甚至亲人，说话要经过思考的约束自然套向发布行为，同时个人在微博平台内的影响力也依托于信任建立后的持续价值输出。在微博平台沉淀的时间越久，所建立的可贵信任就越稳固。一旦这种信任建立，自我破坏的可能性就越来越低。微博中个体的形象是由一条条的信息支撑，每一条信息在发出去的那一刻就成为沉没成本，个人为这个信息所耗费的时间、精力甚至金钱都无法回溯，这个信息为个人形象加分还是减分也没法重新调整。

    微博初期爆发式增长，大量的用户涌入带来了注重数量本身的微博行为，不管是个人用户对粉丝数量的关注还是企业用户对内容转发的关心，二者并没有区别，这是一个感性、野蛮生长的时期。这个时期靠养号、卖粉的营销机构占据了微博营销的主导地位。这阶段微博营销劣币能驱逐良币，严复译的天演论写得好，“物竞天择，适者生存”，注意，是“适”者生存，而不是“优”或“良”者生存，“优”或“良”并不意味着“适”（实际上一般恰恰相反）。这个阶段的营销手法与微博平台所处的阶段是匹配的，也是一种最简单的操作方式，也是一种以企业为主导的营销模式。

    现在的微博平台已经完全不同，不是因为实名制，而是绝大多数用户已经掌握了微博主权。微博的参与机制的背后，实际上是用户主权地位的提高。用户不仅可以自主发布信息，能自主筛选接受的信息，更能通过用户甄选建立一个以自我为中心的动态社群。微博服务商提供的是基础设施建设、氛围营造、规则制定，由此延伸的功能增强和多样化的应用也是用户自由选择的结果。在这个立足点下微博实质上是基于用户需求的产品定制。这种控制权的转移，带来的不仅是用户认同度、参与度和黏度的提高，更是用户所有权意识的建立。成熟的网络用户不会喜欢面向所有人的内容，他们希望得到的是他们想看到和了解的。同时一旦建立这种用户主权结构，个人在社会化网络中的权益就与个人紧密捆绑，并且不会分割不会转让，用户在平台中将是趋于真实的存在。

    认定个体消费者主权是经济学原则。从亚当·斯密到哈耶克，都把消费者主权看作是生产者（企业）和消费者都能得到效益和满足的有用概念，是市场经济理论中确定不移的原则。但这是一种美好的理想状态，即便是以个体用户为核心的网络，在过去很长一段时间的情况也是相反的，服务商牢牢掌握所有权，他们决定用户应该对什么内容感兴趣，决定用户应该接触何种信息，现在微博平台将主权交还给个人，随着真实个人主权意识的建立，微博营销也是时候该应以个人为主导了（沈禄政/文）。

在过去的一年中在中国互联网领域内影响意义最为深远的莫过于腾讯与360之间的战争。这场战争表面是两家市场化的商业公司之间的角力。可是这角力的背后搭上了中国上亿网民的权益。在这场惊心动魄的互联网大战背后，这两家商业公司都忽略了使用其服务的上亿网民，这两家公司是否可以以商业自由、自由竞争的理由在未经个人许可的情况下，在个人电脑内打一场战争？商业自由是否可以凌驾于用户自由？

商业自由不是无限自由

互联网可以算国内市场化程度最高的一个行业，互联网从一开始就没有依托行政力量、垄断资源，完全是在一片荒芜中开垦出的绿洲。互联网所代表的新经济突出的是创新型的经济，大量的创新型公司构建了互联网勃发的生态系统，为大量的用户提供服务。一方面有着强大的规模效应和网络效应，使得结构意义上的垄断变得异常突出，另外一方面创新为消费者更多更好的体验，并且为在位的优势企业提供了强大的压力。同时也面临一个问题，就是互联网公司在激烈的竞争环境下为了争夺流量、入口、用户，采取了更为激进的手段，甚至是损害个人用户权益的手段。

中国十几年的网络历史中，不少软件推出者都声称自己的软件是为了维护网民的利益，但是发出这种声音最响的软件，往往就是网民坚决抵制甚至是深恶痛绝的软件，网民往往称这些软件为 “流氓软件”。这些软件或者是其中的一些功能，要么是强迫网民安装，要么是欺骗网民安装，但是安装后就不能有效卸载，甚至偷偷地干些收集网民隐私并上传至某些服务器的勾当。网民的隐私权和知情权、选择权、拒绝权被以种种借口剥夺，不得不接受这些软件的强制“服务”。

360与腾讯的利益争夺并不是这个个案的重点，任何行业都存在公司之间的竞争，网民的权利和利益才是这个个案中的重点。重点在于为什么腾讯和360的战争可以在未经个人许可的情况下在个人电脑桌面上开战？这种战争绝非市场化的商业自由。

1904－1905年间发生的日俄战争极具表征意义，一方面是日本与沙皇俄国为了侵占中国东北和朝鲜，进而争夺亚洲及整个太平洋地区的霸权；另一方面整场战争都在中国东北的土地上进行，吊诡的是挑起战争的借口是维护中国领土完整。如果把这场战争与3Q大战做类比，会发现二者几乎有着共同的逻辑，战争都是为了各自集团利益，战场在未经许可的无辜者的地盘，而且借口为了维护这些无辜者的利益，何其相似。

接受免费服务并不意味着权益缺失

有人说QQ和360提供的是免费的服务，用户接受免费服务就必然要接受可能的风险，因为天下没有免费的午餐。实际上互联网公司之所以为用户提供免费服务，是因为通过免费服务能获取更多的用户，这些用户将成为网络公司的价值来源而非成本负担。

即便是接受了免费服务，如果搞清了网民的权利所在，互联网历史上的一些“流氓软件”之争与如今360和腾讯的口水战的是非也就分明了，这并不需要高深的法律和技术知识与素养，而只是人们的一些常识。如果问问这些问题：某些软件及其附加功能，你告知了网民吗？有没有私下运行的功能没有告诉网民？这些软件及其各种功能，你尊重了用户的选择和拒绝的权利了吗？你违背网民的意志和侵害了网民的隐私了吗？等等，这样历史上以及未来的某些软件的性质，以及互联网上的战争和口水战的是非就很容易判断了。

这场战争中腾讯与360侵犯了消费者哪些方面的权益呢？除却是否侵犯用户隐私权的争议之外，可以肯定的有两点：第一、知情权。腾讯作为互联网软件、程序的提供企业，在向用户提供软件产品、服务的过程中，软件的各项功能以及在用户电脑中进行的主要任务操作，尤其是可能涉及用户隐私、电脑数据文档的操作，都应如实告知用户，但其没有在服务协议里或通过其他途径对用户予以告知。第二、选择权。任何软件、程序的下载、安装和捆绑安装，都需明确提示电脑用户，由用户选择是否进行相关下载安装。而此次的“二选一”其实是对用户选择权的变相限制和实质剥夺。

个人用户拥有自有电脑的完全权力，可以决定电脑上要装什么样的软件，QQ用来与好友交流，360用于安全保障，用谁不用谁，共存还是二选一完全取决于用户，这一点没有任何一个服务供应商可以替用户做决定，这完全是用户的权益范畴。

相比于3Q大战中商业公司对个人权益的忽视，不少互联网服务侵犯个人隐私，有更大的隐忧与困扰。个人隐私从互联网诞生之始就是一个严肃的话题，个人隐私在不知情的情况下被互联网公司收集、披露时有发生。

网络自身的特性是引发网络隐私侵权的重要因素。网络隐私的载体是具有虚拟性质的网络，其不可触摸性导致了私人空间、私人信息极其容易受到侵犯。另外，网络高度开放性、流动性和交互性的特性决定了个人信息一旦在网络上传播，其速度之快、范围之广以及任何人攫取之便捷将无法控制，使得侵权变得十分容易。在网络生活中，侵权主体和侵权手段具有隐蔽的特性。这种隐蔽性是侵权者用以保护自身身份的屏障。侵权者在窃取用户信息时可以不留任何痕迹，也可以应用先进的技术手段把整个侵犯过程做得无声无息，甚至可以变换不同的身份，以致用户根本不知道是谁盗用过自己的信息。即使会留下痕迹，由于网络的更新速度很快，等到用户发现时，证据早已不复存在。网络用户在通过网络进行收发邮件、远程登录、网上购物、远程文件传输等活动时，均可能在不知情的情况下，被个人或商业公司非法收集个人信息，并用于非法用途。同时由于互联网业务的快速发展，相应的法律法规始终处于滞后的状态，这种情况下的法律救济变得相当困难。对用户个人隐私的不侵犯，在某种程度上几乎是依赖于互联网公司的自律。自律与否几乎可以决定整个互联网市场的健康与否。

互联网市场要先进行价值认定，要不然，市场就没有方向，竞争就陷于无序，商业自由即沦为商业投机，为了实现商业价值最大化可以罔顾个体用户的利益。健康的市场中商业自由不是没限度的，而是有限度的；不是没方向的，而是有方向的，自由是向着价值的自由，限定是用户权益尊重保障的限定，有了这个基础互联网才可能具有长期高企的价值（沈禄政/文）。

    微博提供了一种可能，一种找到细分人群的可能。微博所聚合的大量用户历经了新鲜尝试、不加筛选的蓬勃参与，逐步回归到了常态参与。这个阶段的用户更加理性与自我，个体形象上趋于真实，即使没有实名制，在微博平台上活跃一年的用户也几乎等同于真实的存在，用户在微博内的行动从初期的盲从跟随被自我表达所取代。

    微博上的每一个人都有不同的属性，男女、职业、地域、爱宠、酒精狂热、素食主义、老饕、音乐爱好、旅行途中、购物抉择……既有长期的属性，也有即刻的动态属性，更难得是这些属性都架构于一个个真实的人。在微博之前没有任何一个媒体可以洞察如此多用户的短期、柔性特征，这些特征对应的是用户最真实的当下需求，随着微博参与时间的增加，微博内的用户在默默地进行自我细分、归类——这是多少营销人员梦寐以求的？

    用户细分一直是网络的的一个课题，更是网络营销不断优化、追求的目标。一个策略如果面对所有人都不加以区隔，一定伴随巨大的浪费。但从技术手段出发，对用户细分绝难实现，难在用户动态属性的把握，难在对个体用户即时状态的判断。微博弥补了这个缺憾，因为用户主动将自己进行区分。这一刻他是位于海淀寻找江浙菜馆的饥饿食客，下一刻他又化身为分享某款红酒的品评者。这种转换与自我细分，每一天都在发生，从工作到生活，从诞生的喜悦到逝去的怀念。微博用户的这种自我细分为商业创造了无限的可能。有了微博，商业可以实现在用户期望某种服务或产品的时候恰到好处的出现在他面前。

    微博最终的营销结果不在于笼络大量的用户，而是在于当用户需要的时候，甚至需求还不是那么明确的时候出现，在用户有具象需求的时候适时提供产品或服务。所以商业机构在微博中的营销成果评价，有多少粉丝不重要，有没有一个可跟踪的用户资源池重要；有没有大量的转发不重要，有没有一个为人熟知的清晰形象重要（沈禄政/文）。

    昨天一个大消息，优酷和土豆将以100%换股的方式合并，交易完毕后，土豆将从纳斯达克退市。本次合并将在2012年第三季度完成。这次优酷并购土豆算是国内企业并购史上一个很特殊的案例，两家刚上市不久的公司，常理上似乎正处在可以大展拳脚，依托更为强大的资本力量搏杀扩张的阶段，突然间这两家针尖对麦芒的公司一转身已经情意绵绵水乳交融，这次牵手与其说是情投意合的结果，不如说是被迫无奈的选择。

    初期由于youtube的示范效应所催生的视频分享网站，都是一个一个独立创业的存在，在酷6借壳上市后，优酷和土豆也都完成IPO，这可以算是一种骄傲，国内视频网站虽然脱胎于youtube，但相比于youtube被google并购，国内视频网站在独立发展的路径上走得更远，而且诞生了两家独立上市的公司——优酷和土豆（那家比较特别的第一视频并不在此列）。但对于这两家公司，上市并非意味着安全，只能说是获得了更长的发展时间，因为这两家都是在亏损的状态下登录纳斯达克的，只要一天没有盈利，就有一天的危机。

    这次并购从一个侧面上佐证了中国的视频网络市场处在白热化的竞争状态，也正在从纷争的战国时代迈向巨头角力的阶段。优酷和土豆是两家完全竞争的公司，从商业模式、服务模式到用户群体都高度一致，甚至连视频内容都有很高的重合度。两家公司的创立时间和上市时间也都非常接近，在上市之后两家公司也都依托市场融资强化版权内容，优化服务，双方始终处在正面搏杀的状态。这种搏杀对用户是有利的，用户可获得更多、更清晰的视频内容，但对于优酷和土豆来说，看到的似乎只有成本的增加，以电视剧授权价格来说，短短两三年时间已经推高到视频网站无法承受的高位，这种不断高企的成本很难从广告营收上弥补，更不可能依托用户收费，面对个人用收费就意味着将市场拱手让人。

    视频行业现在处在一个亏损可以预期，盈利却无法预期的阶段，优酷、土豆、酷6背后的盛大、56背后的人人、爱奇艺背后的百度、暴风影音、pps、快播等等还有国家队，有背景的没背景的都在虎视眈眈，很多公司实际上也是骑虎难下，前期巨大的投入如果不能坚持到最后的话，只有死亡一条路。优酷和土豆的并购正是说明了竞争过于激烈，两家公司实际上都处在两败俱伤的边缘，与其搏杀不如抱团取暖。

    这次并购也说明了上市并非终点，在利益最大化的要求下，在时间和资本的眼中，一切皆有可能。由于双方高度同质化，并购之后首先实现的就是降低运营成本，巩固市场份额。集中双方的力量面对即将到来的巨头竞争，那些具有更强资本背景和实力的竞争（沈禄政/文）。

    现在的酷6已经完全褪去了李善友时代的印记，不管从人员、文化、战略部署上都趋同于盛大。这对酷6或许是艰辛蜕变重生的过程，特别是视频网站一片红海的情况下，同时脱去理想主义外衣，以更加急功近利的手法回归商业本质，未必不是一条可行的生存之道。但从另一方面来看，酷6与盛大的整合显然无法用成功来形容。

感性与理性的闪婚

    创业是感性的，从来都是如此。只有梦想的存在，创业才有了坚持的理由，这是所有艰难生存的创业型公司的共同特质，酷6从一开始就肩负着李善友的个人理想。

    “一个来自于偏远的东北农村而幸福地生活在京城的人，一个学数学而先后从事人事工作和总编辑工作的人，一个就业于最现代的互联网行业却痴迷于国学和历史的人。”这是李善友对自己的描述。从这段描述中可以看到一种矛盾的存在。这种矛盾在创业初期能异化为一种坚定、坚持和不服输。正是这种坚定让草创时期的酷6迈过一个又一个生死坎。宽带、技术、版权、管制、资金任何一个迈步过去，酷6就有可能看不到第二天的太阳。

    相比于其他互联网细分行业的创业，视频行业内的创业更加艰难，因为亏损是可预期的，营收却是遥遥无期。中国的网络视频生发源于YouTube和Hulu，一类是个人用户的视频分享，一类主打版权视频内容，这两种模式被看做是互联网挑战电视的最有效力量，不仅意味着一种细分的网络服务，更是未来传统电视行业的掘墓人，国内最先引入的是YouTube模式，也就是用户分享模式。这一方面是因为版权意识还未根植在国内用户和服务商的内心。另一方面普通用户的视频分享模式能够更贴近web2.0交互分享的概念，彼时web2.0的概念正在国内风生水起。

    2006年是中国视频元年，国内的创业者望着太平洋对岸的YouTube和Hulu激动的不能自已。短时间内，中国视频网站如雨后春笋般出现，短短的一年诞生了超过200家的视频网站。这些网站构成了当时中国互联网的话题中心，也吸收了大量的风投资金。

    李善友在2006年4月创立了酷6，当时的酷6来的有点晚，在此之前已经有多家具有先发优势和资金优势的竞争者，其中土豆资本有850万美元，优酷融了1200万美元。和他们相比，酷6的资金实力是最弱的一个。从搜狐离职后的李善友带着200万元人民币创立酷6，200万元人民币对于用户产生内容的视频分享网站来说甚至不够开伙。几经奔波，2007年5月18日，李善友终于宣布，酷6网获得了来自德丰杰、德同和百度三家机构联手约1000万美元的投资。这是酷6获得的首轮风投，这笔投资坚持了一年的时间，2008年酷6开始了第二轮融资，同年酷6获得央视网奥运赛事点播服务授权及第二轮的千万美元级别的融资，此前酷6已经获得了广电总局颁发的视频牌照，对于酷6来说，事情似乎朝着最有利的方向发展。一步步融资、不断扩大规模，品牌广告主也有重复投放的迹象，趁着资本市场对视频行业的热情，最终走向纳斯达克。可事实上，酷6从未摆脱追赶者的角色，始终处在艰难求生存的状态。跟优酷、土豆比酷6无论从品牌、流量、广告收入、内容、技术都处于下风，如果优酷和土豆位列视频网站第一集团的话，酷6只能算第二集团，而在互联网行业，第一、第二集团意味着活着很好和死的很难看，是理想的坚持和感情的投入在驱动酷6前行。

    和酷6的艰难不同，09年的盛大意气风发。盛大是一家以个人意志为导向的公司，陈天桥拥有绝对的决断权，这种决断权需要严谨的数据和逻辑来支撑，分拆上市后的盛大是一家完全理性的公司，所有的执行都需要围绕具象的目标，以理想的实施来完成。当时的陈天桥正逐渐搭建出梦想中的盛大娱乐帝国的雏形。陈天桥已经不满足于做一个游戏公司，他在寻求多元化发展。在盛大游戏分拆上市后，盛大握有非常充裕的现金，全面布局娱乐业符合盛大的发展路径，视频就是陈天桥构想中的盛大娱乐帝国的一个组成部分。

    2009年6月8日，盛大首先是以每股存托凭证4美元的价格，并购了纳斯达克上市公司华友世纪51%的已发行普通股（按摊薄计算），交易总价为4620万美元；11月27日，华友世纪宣布与酷6股权进行合并，盛大旗下华友世纪向酷6网股东和期权持有人股东发行7.23亿普通股（折合723万ADS）。合并后，酷6网将成为华友控股的全资子公司并继续保留其品牌，李善友任华友世纪的新总裁。

    这次并购对酷6的投资人来说是个赔钱的交易，酷6以低于投资人的估值****给盛大。可是对酷6来说是翻开了新的一页，至少不再为明天的生存担忧，但也就是在这一天，酷6成为盛大庞大布局中的一颗棋子，酷6已经无法保持独立和自我。

矛盾总在新婚后

    有句话是这样说的，婚前双方看到的都是对方的优点，结婚后更多的是看到对方的缺点。这句话同样也能运用在企业间的并购。

    并购简单又容易，简单在“购”，只要有足够的资本总能达成所愿；难在“并”，不同的两股激流很难有效融合。盛大与酷6的并购不是两个盛大和酷6简单地合在一起，也不是简单地将一个酷6的经营要素注入盛大就算完事。并购根本目的在于追求竞争上的长期战略优势，使酷6能适应不断变化的环境，符合盛大的战略规划，而并非单纯追求规模扩大和财务上的短期盈利。这必然要求盛大和酷6不仅要关注并购本身，还要确保酷6未来的发展能与盛大契合、同步。

    盛大并购酷6后，陈天桥拥有了酷6的资产所有权，同时更要求酷6能服从于盛大的战略部署，符合经营预期。这个预期站在商业的角度上无非是盈利或更为知名从而提振股价。但酷6没有达到陈天桥的要求。实际上李善友当时与盛大签订了对赌协议，内容是两年内实现盈利，否则将出局。结果还没来得及等到两年，李善友与陈天桥便匆匆分手。

    李善友自爆在并购后不久，陈天桥就打电话给他：“我负责任地讲，你们网站的内容比优酷差得远了，你以前不是搜狐新闻频道总编辑吗？为什么现在内容做得这么烂？”2010年4月，陈天桥又对李善友说：“波兰总统坠机身亡事件，你们网站的报道、信息量和报道水平，跟新浪相比差远了。”世界杯期间，酷6网组织了“世界杯真人秀”活动：8男8女被关到一栋别墅里，被32个镜头盯着，除了上厕所以外，做什么都被直播。活动展开几天后，陈天桥再次在电话中向李善友表达自己的不满：“你看看江苏卫视的《非诚勿扰》，全世界的人都知道。你做的事，谁都不知道！”这是陈天桥强势的一种体现，会将自己的意见直接介入到具体的业务项目。

    对于陈天桥的批评，李善友的反应是“陈老板是什么人？那是开天眼的人！是多么苛刻的人，是极其严厉的！”同时，李善友更倾向于将此理解为陈天桥对酷6的关心：“什么是好老板呢？骂你，批评你，这是好老板。”

    在陈天桥的布局中，各个环节的公司都是要与盛大已有部署发挥协同效应，业绩不佳甚至理念不合都会成为他调整的理由。并购后的酷6受到自身规划定位、内容选择、融资水平等因素影响，酷6和优酷、土豆等同期的视频网站已出现较大差距，盈利遥遥无期。

    李善友希望能走品牌路线，通过汇聚大量的拥有版权的视频，重新获取影视用户和流量，建立酷6品牌，通过品牌聚合用户。但这条路线需要支付巨额的版权成本，未来是否能够盈利还是未知数。站在资本的角度，不能利益最大化的选择都不是好选择。如果酷6一直亏损，始终被优酷、土豆压制，既不能有正向现金流，有没有办法发挥协同价值提振股价。那么酷6的管理团队就不是一个好团队，相信这是陈天桥在并购之后对酷6团队的判断。到这一步盛大与酷6创始团队的蜜月期也就结束了，李善友的离开成为必然，至于李善友离开之后的裁员风波与结构调整，仅仅是收尾式的清扫。

    融合与协同是企业间并购永远绕不开的主题，而且始终存在不可调和的矛盾。这种矛盾不仅来自于经营理念、文化，更来自各自利益的追逐。在资本汪洋的裹挟下，理想主义的创业者仿若一翩孤舟即便有坚定的理想和梦想，也不得不屈从于资本最大化的力量，在商业，资本总是正确的（沈禄政/文）。

  一方面激烈的市场化的竞争下三大运营商在不断的贴近用户，另一方面并不通畅的沟通渠道及庞大的服务群体让个体用户与运营商始终存在隔阂，这种隔阂非沟通无法消弭。

    微博从诞生的那天起就具有对等沟通的功能，对于微博平台，对等沟通甚至比微博的媒体属性更为重要，因为微博对等沟通的机制存在才促进了微博平台不断的发展壮大，并逐步过渡到社会化网络。特别是在中国微博用户已经突破2.5亿，且仍在勃发的状态下，运营商通过与微博平台与用户达成良性沟通，已经不是一个可选项。微博平台为运营商创造的不单是主动客户沟通的桥梁更是运营商公关腾挪的舞台。

主动亲民的微博客服

    对于运营商来说，业务的特点决定了其竞争焦点是产品质量与服务品质的竞争，因而，客户服务也是公司生存发展的核心竞争力。三大运营商的竞争更多的将会是存量用户的竞争，用户因为不满而更换品牌时有发生，这种不满有时是情绪上的不满，而且具有感染性能，促使其身边的用户也追随他更换。以往运营商的客服方式是等待用户主动提交不满，并加以解决，由于用户数量的庞大，必然无法顾及所有的用户，站在运营商的角度，一次客服不到位可能就是一个电话没接，但对于用户则是全部。

    运营商通过微博平台与用户沟通，最大的转变是变被动为主动。主动沟通无论是从当前来看——对于运营商的服务质量提升、服务品牌建设、市场优势获取；还是从长远来看——对于建立运营商核心竞争力、增加用户黏度、提高用户ARPU值,意义都十分重要而影响深远。而客服沟通的好坏在用户心目中很多时候就是一种感觉，感觉到自己受到重视，感觉到强大的运营商确实顾及自己的感受，倾听自己的声音。

    运营商在微博内的客服将变得更加从容，糟糕的客服往往是由于沟通出现问题。一般来说当客户出现问题主动寻求企业客服帮助的时候，通常带着急迫和不满的心态。运营商通过坐席向客户提供客服，一方面是用户不满的宣泄，另一方面是机械非人性化的解答，沟通中出现的不畅会加大双方间的裂痕，在增加沟通成本的同时也很难取得良好效果。微博信息传播方式让客服人员有充裕的反应时间，从用户发出抱怨到获取反馈这个时间内，足够客服人员了解用户本身并提供问题的有效解答方式。

    同时微博中每时每刻都会出现大量的关于企业、产品、服务的质疑和帮助需求等信息，未来还会更多。运营商的客服人员通过微博，跟踪与企业相关的信息，及时接收、归纳、反馈用户质询，协以回复、坐席沟通等手段及时给用户提供相应的帮助，避免用户因为不满，将负面情绪大规模的在网上传播，快速解决用户的问题。运营商通过微博主动跟踪与己相关的信息，并及时反馈，在用户看来就是一个庞大的高高在上的运营商俯身和自己轻声细语，这种主动的交互一旦产生，用户问题就已经解决了一大半。

事半功倍的微博公关

    微博共振式的信息传播方式，为微博管理带来事半功倍的效能，同时也产生了诸多不可测，对公关的影响尤其巨大。公共是为了能提升品牌的知名度与美誉度，塑造良好的品牌形象；突出产品优势，促进产品销售；弱化并扭转可能危机，在内外部之间建立一种良好关系的手段，公关是一种有意识的管理活动。最终就是要在组织或目标用户中建立一种良好的公共关系。建立关系是公关的核心，过去公关面对的是少量的媒体，可以引导舆论甚至操控。在微博时代公关面对的是一对一繁杂的个体关联，微博的行为逻辑里，内容仅是诱因，人才是全部。微博用户的多样性决定了公关行为不可能再有控制，而是转变为对不同特征人群的适配。

    对于用户，运营商就是一个庞大的存在，拥有绝对的权利。当运营商和用户产生矛盾的时候，站在用户的角度，一定是运营商携势欺人。用户作为一个绝对的弱者，不会与运营商平等、理性的交流，宣泄不满就是第一反应。

    传统的公关操作在用户出现不满甚至是危机出现后，使用强大的媒体力量实现扭转的不在少数，但这种操作方式在微博面前仿佛停留在石器时代。一刀切的方式让用户无法听到不满，无法说出不满已经完全不可能。星星之火，可以燎原，在微博时代，任何一点火星，都有可能引爆一个事件。对公关而言，微博一个个负面信息就像潜藏的火星，绝大多数的信息是由普通用户发出，缺乏足够的传播与关注，这个火星看起来微不足道，却永不熄灭，始终存在被激发的可能。这给网络公关带来极大挑战，危机已经存在，需要去发现并缓和。

    同时微博内的用户与信息缺乏足够的真实性，在纷繁的内容下隐藏了不同的动机、目的、要求、情绪等，每一条微博的发出都体现了用户自己的看法，另一方面这些似乎非常确切的看法却不等于事实。真假之间、流言与蜚语、诚恳和谎言为各种争议创造了无限的可能。同时争议内容总能获取足够的眼球带来更多的关注，很多个人用户乐此不彼。这为微博内的公关带来极大的不确定性。如果希望通过有效的客服解决用户难题，提高用户对运营商的好感度，增加产品使用黏度，微博的社群特质确实能助力运营商达成目标。运营商通过微博实施客服需要把握用户的微博心态，同时结合自身的产品特征，用长期实施的心态来管理微博，通过运营商在微博平台上的自我矮化来取悦用户，实现长期价值获取（沈禄政/文）

    有人将苹果比喻为帝国，即便是绝对的统治者乔布斯离去后，苹果帝国依旧以破坏者的姿态一边摧毁着旧世界，一边拓展帝国的边界。苹果帝国说在于其构建了一个封闭的生态系统，苹果在这个系统内拥有生杀予夺的绝对权力。不管是硬件供应商、应用开发商、通信运营商在强势的苹果面前都不能成为完全对等的合作伙伴，更为正确的称谓应该是供应商。所有这些供应商遵循苹果制定的规则，按照苹果的要求成为其生态系统中的一个组成部分，而且不是无法替代的组成部分。这对于所有这些供应商来说，既幸福又痛苦，幸福于苹果庞大的市场将带来巨大的利益；痛苦于控制权完全属于苹果，更多的利益为苹果所攫取。

    有人提出，苹果永远只有一个官方的应用商店，只有一套苹果制定的严谨的应用规则，这些应用也受到苹果的严密监控，用户获得那些有价值的应用都必须支付费用，这听起来像是奥威尔《1984》中的世界，一个苹果曾经调侃过的世界，不少人认为这并不公平，对应用开发者不公平，对用户也不公平。

站在公平的角度google走得更远，他不仅提供开放的操作系统，系统之上的应用商店并行存在，同时允许任何人在他的应用商店提交任何质量的应用程序，甚至推出专卖店自己购买定制的应用程序，这种开放性代表的是更为公平的世界，自由进出、自主选择。

    但在普通用户看来，一个自由程度更低的封闭系统似乎是一件好事，一个不可争辩的事实是在这个封闭的系统内软件服务与硬件系统是是完美匹配的，软件和硬件的紧密集成创造出来的东西看起来更美。规避了android操作系统下不同的硬件平台，不同分辨率等因素造成的体验差距。

    在苹果这个封闭的系统下用户只需要使用而不必费心选择，也无法选择。选择对用户来说重要，但不是必须的，选择不是目的，使用才是，特别是当应用数量以数百万计，每一种类型下都有海量的应用可以选择，应用之间同质化程度越来越高的时候，选择本身就已经成为一种负担，当面对质量参差不齐的繁多应用的时候，是多选择造成了用户的不选择。

    用户从app store上下载应用，可以确定的是这些应用已经遵循了苹果的应用开发规则，经过苹果的基础测试，遇到流氓软件、低效编程应用的可能性更低，安全与高效的应用对应的是更好的用户体验，这是一个应用商店所能提供给用户的最佳结果。封闭的高效与开放的公平是一对矛盾，但可以独立存在，不同的是高效会成为提高用户体验的因素，而公平不是。

    另一方面苹果终端只有少数的版本，在苹果的封闭系统下，几乎不太可能出现形状各异的终端，确实有人对苹果终端常年不变感到不满，认为单一的苹果终端无法体现用户的个人志趣。这种想法和对汽车外形的要求类似，外观无法带来更高的速度、更安全的保障、使用更少的燃料，仅仅作为一种视觉识别，用于区别个体与群体，需要但不是必要，现在苹果终端之上的周边繁花似锦，足够带给用户符合个人志趣的表现。

    苹果在移动领域内的创新不是工业设计上的创新，而是生态系统的创新，制度的创新。苹果第一次在移动信息化领域建立了一种中央集权，实现规则式垄断。相比于IBM、微软、google、intel，这种产品式的垄断，规则式垄断拥有孕育生发的土壤，在这个系统内将能培育大量的商业企业，甚至成长出附身系统之上的巨量型企业。至于少数人在使用的越狱，则是苹果封闭系统集权下的造反者的民主出口，是苹果不会关闭的后门（沈禄政/文）。